Salvate il “soldato Facocero”

[Phant]

Salvate il “soldato Facocero”

L’aereo militare più brutto del mondo, il ‘facocero’, il ‘cannone con le ali’. Sono tanti gli appellativi e i soprannomi dell‘A-10 Thunderbolt II/Warthog, l’aereo da attacco al suolo che l’Aeronautica statunitense impiega da quasi 40 anni, dai tempi della Guerra Fredda, poi in Iraq nel 1991 e in Kosovo nel 1999 fino ai conflitti più recenti in Iraq e Afghanistan.

Pesantemente armato e corazzato, progettato per volare basso e ingaggiare il nemico a distanza ravvicinata, l’A-10 ha una folta schiera di sostenitori che ora hanno deciso di opporsi all'iniziativa del Pentagono di mandarlo in pensione nel quadro dei tagli orizzontali alla spesa.

Con il ritiro dal servizio della flotta di ‘facoceri’ (283 in tutto, si risparmierebbero 3,7 miliardi di dollari nell’arco di 5 anni da investire nell’acquisto dei nuovi e certo più sofisticati (e costosi) F-35 Lightning II, che però non saranno operativi prima del 2021 (se tutto va bene).

La campagna per salvare gli A-10 ha messo insieme oppositori dei tagli alla spesa militare, militari, piloti e membri del Congresso di entrambi i partiti, preoccupati dal fatto che la radiazione del velivolo indebolisca le forze armate e in ultima analisi costi caro ai contribuenti al di là dei risparmi previsti.

In molti si sono ritrovati davanti a Capitol Hill per manifestare le proprie ragioni. I sostenitori dell’A-10 ricordano che questo aereo, in grado di volare a bassa velocità e a un’altezza dal suolo tale da consentire ai piloti di distinguere a vista le truppe amiche dai nemici, ha salvato centinaia di vite in Iraq e Afghanistan.

L’aereo è amato anche dalle truppe di terra che quando si trovano sotto il fuoco nemico accolgono l’arrivo dell’A-10 con sollievo, perché sanno che con il suo cannone a canne rotanti da 30 mm e il poderoso armamento imbarcabile sotto le ali può capovolgere le sorti di una battaglia. Specie nel caso di scontri di entità limitata e scaramucce.

Nato come cacciacarri, l’A-10 Warthog ha solvato molte piccole unità alleate cadute in imboscate talebane sulle montagne afghane rivelandosi un velivolo perfetto per la contro insurrezione. Compiti che un F-35, che vola ad altezze e velocità assai superiori rispetto a quelle dell’A-10 (oltre ad avere un costo di gestione decisamente più alto), non potrà mai assolvere.

C’è un precedente nel tentativo di liberarsi del ‘facocero’. Un rapporto del Congresso datato 1988 illustrava le “preoccupazioni” dell’USAF circa le capacità dell’A-10 di fornire supporto aereo alle forze terrestri e sopravvivere alle minacce delle difese aeree sovietiche negli anni ’90 e oltre.


FONTE: http://www.analisidifesa.it/2014/04/sal ... -facocero/

Bye
Phant

[DragonITA]

Questi F-35 mi stanno proprio li.

[Lionell]

Scusate l'ignoranza. Perché, in caso di scontri ravvicinati, viene impiegato l'a10 e non un elicottero?

[Jay]

Credo sia un pò come la differenza tra fanteria pesante e cavalleria
Velocità di schieramento, capacità di carico, autonomia, potenza di fuoco, minacciosità...

Non sono molto ferrato in materia, dico così a naso.

[Lionell]

Si, quello che dici sembra avere senso in effetti

[Tycho]

Scusate l'ignoranza. Perché, in caso di scontri ravvicinati, viene impiegato l'a10 e non un elicottero?

parlo sempre da ignorante, quindi se dico castonerie ditemelo.
Gli elicotteri furono fondamentali in Vietnam, ma in Cossovo e Irak hanno dimostrato i loro limiti dimostrandosi macchine un po troppo vulnerabili. Quindi proprio nel golfo il povero A-10, spesso considerato un costoso ed inutile bidone, dimostrò di essere la macchina ideale per le CAS.
Sempre secondo l'opinione di un ignorante, se lo levano di mezzo per sostituirlo con l' F-35, qualcuno davvero non ha capito na sega! Ma ahimè ho la sensazione che da una 20na di anni gli americani stiano facendo un po di fesserie gravi...

[Blackworm]

Non so, parlo da ancora più ignorante, ma ho l'impressione che il progetto JSF sia figlio della convinzione americana di non avere più alcun nemico degno di nota. Finita la guerra fredda hanno amplificato all'estremo il concetto di "bisturi" (pochi aerei specializzatissimi con un kill ratio altissimo) contrapposto al modello sovietico del "fucile" (l'aviazione frontale composta da una massa di velivoli infinita), e il 35 è il punto più estremo (finora) di questa dottrina: il "nemico", per loro, adesso è a bassissima tecnologia e in piccoli gruppi (lotta al "terrorismo"). Dunque in quest'ottica il facocero è un'arma obsoleta e costosa (da mantenere).
Tuttavia non è detto che il riaccendersi di conflitti "freddi" a est e i vari colpi di mano della Russia (che in questo periodo sta portando avanti un progetto di ammodernamento di mezzi e tattiche senza precedenti) non stiano facendo avere ripensamenti sullo smantellamento dei warthog; e chi ha letto anche solo uragano rosso di clancy saprà che il ruolo anticarro dell'A10 contro le colonne ex-sovietiche non è minimamente assegnabile al "precisetti" f-35.

Staremo a vedere.

[Flanker]

C'è anche da dire che i popoli ancora non raggiunti dalla globalizzazione contro cui anche uno Stuka avrebbe potuto provare la sua efficacia cominciano a scarseggiare a meno di non considerare terroristi qualche sparuto gruppo di Indios in amazzonia a cui il messaggio "Drink Coke" non è ancora arrivato.

[Tycho]

Io posso immaginare che gli americani baseranno sempre di più la loro forza aerea sui droni.
Il discorso di Blackworm sui nemici a basso contenuto tecnologico mi sembra corretto, ma proprio contro di loro secondo me c'è bisogno non di un centro d calcolo volante come l' F-35 ma invece un mulo da lavoro come l' A-10 che possa volare nella polvere, in mezzo alle pallottole, per levare dei soldati dai guai.

Il lavoro di un F-22 secondo me lo puoi fare con un drone, quello di un A-10, sempre secondo l'opinione dell'ignorante che scrive, no, hai bisogno della testa e degli occhi di un soldato dentro il cockpit.

In seconda battuta direi che la forza americana è sempre stata principalmente nella potenza industriale. Gli americani hanno sempre avuto più aerei, più missili e più navi dei russi. Con i droni possono usare questa supremazia ancora meglio, che gliene frega di mandare 500 droni e perderne 400....

Torno a ripetere, secondo me si può rinunciare agli F-15, 16, 22 e 35, ma non agli A-10. Se mandi dei soldati da qualche parte hai bisogno di CAS...

[chromium]

Sulle capacità di sopravvivenza di un velivolo lento e pesante già anzianotto rispetto ad un velivolo che pubblicità e propaganda a parte non sappiamo nulla, non so se mi posso effettivamente pronunciare. Non ho termini di paragone per farlo, se non poter dire che probabilmente lo scenario di opposizione per il quale sono stati ideati è profondamente diverso.

In merito all'uso degli elicotteri, credo sia giusto prendere in considerazione che anche se il nome della missione più delicata per la quale sono pensati è lo stesso ("CAS"), il modo in cui lo svolgono è significativamente diverso. Inoltre gli elicotteri non sono parte dell'aviazione, ma sono direttamente utilizzati dall'esercito e sostanzialmente considerati come mezzi di supporto ed anticarro in grado di muoversi a 200 km/h indipendentemente dal territorio, e senza necessità di particolari attrezzature per poter operare nel breve periodo (leggasi pista). Insomma più che ridondanti li vedo complementari.

[Flanker]

In Kossovo le operazioni terrestri sono state molto limitate, praticamente non c'è stata nessuna invasione terrestre quindi, a meno di non trasformare l'Apache in una cisterna volante con un loadout di 20 proiettili da 30mm non c'era molto che potesse fare.

[Phant]

Bye
Phant

[Dewolf]

http://www.businessweek.com/articles/20 ... amic-state

[Aviators]

E fosse anche ora
Ahahahaha

[Jay]

E' da anni che ci provano e rimandano... ci sarà un perchè