Rebel non mi piace, 'preferirei': è l'opinione.
adesso le argomentazioni della tesi.
@Zakk: mica non voglio il FCS per divertirmi! Per divertirmi vado a giocare a pallone, testone!
Allora, argomenti a favore di un 'quasi FBW':
Il pilota deve impostare le contromisure, verificare la posizione degli altri aerei. Manovrare verso il nemico valutando le geometrie. Valutare quando accendere il radar, che modalità utilizzare, se accendere il radar. Valutare l'RWR. Comunicare. Manovrare valutando le geometrie, riguardare la posizione degli aerei alleati, eventuali minacce terra-aria, controllare il nemico, manovrare valutando le geometrie, comunicare...
Se ci fosse un RIO che gestisce sistemi e contromisure, si occupa del Radar e tiene d'occhio ore 6 ed RWR?
Quindi si scarica un po' il pilota.
Ritornando ai limiter, credo che i limiter ci debbano essere, ma che possano essere 'disabilitati' (conservando l'allarme), oppure 'ammorbiditi' (come i compressori Audio Professionali);
Mentre invecie lo stick non dovrebbe essere tipo 'g-demand' ed avere buona escursione. Perchè?
1- Non mi troverei affatto con uno stick fermo, se si muove tutto posso rendermi conto di dove stà ;
2- Avendolo mobile, sarebbe meglio avere una corrispondenza diretta (senza interventi del FCS), così da controllare direttamente le superfici di controllo;
3- Anche se i comandi non sono diretti reversibili (non è che dobbiamo tornare indietro di 50 anni, và !) sarebbe opportuno avere un certo feedback nello stick (resistenza e vibrazioni).
inoltre credo che al posto del limiter ci potrebbe essere un allarme sonoro e luminoso, ed una resistenza incredibile allo stick, così il pilota dovrebbe essere un JNR per tirare ancora
Cos' avremmo li stessi margini di sicurezza di un FBW 'alla F-16 maniera', ma una maggiore 'sensazione' nel controllo. La SA aumenterebbe.
Questo è quello che sono riuscito a tradurre in post dai miei pensieri.
@Catu: fammi finire l'articolo che magari lo usiamo come base per parlare dell'FWB, saresti d'accordo?
